Halálos ítélet egy csecsemő ellen

Charlie Gard szülei: Connie Yates, Chris Gard

Az Európai Emberi Jogi Bíróság egy csecsemőt ítélt halálra

RT Published time: 30 Jun, 2017 11:51

by Joshua Gill

Az Európai Emberi Jogi Bíróság (ECHR) csütörtökön (2017.06.29) halálra ítélte Charlie Gard tíz hónapos csecsemőt, azzal, hogy elutasította az életmentő kezelés lehetőségét számára.

Az ECHR elrendelte a baba életben tartó készülékének lekapcsolását és megakadályozta, hogy az Egyesült Államokba vigyék egy kísérleti kezelésre, amelyre Gard szülei több mint 1,7 millió dollárt gyűjtöttek össze. Az orvosok egy ritka mitokondriális betegséget állapítottak meg a babánál, a Daily Mail jelentése szerint. A bíróság a Gard ügyben tett fellebbezést “elfogadhatatlannak, meg nem engedhetőnek” tartotta, és megerősítette az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának előző ítéletét, azt mondva ki, hogy a Gard-ügyben hozott döntés “végleges.”

“Alávetni őt a nukleozid terápiának, amely egy ismeretlen terület – amelyet még egereken sem teszteltek soha – és amely vagy igen, vagy nem, de szenvedéssel járhat, és mutációval is,” írta Justice Francis a legfelsőbb bíróság ítéletében. “Azonban, ha Charlie sérült agyi funkciója nem javítható, amiben úgy tűnik mind egyetértünk, akkor miként lehetne bármivel is jobban ennél a jelenlegi állapotánál, amiről a szülei úgy hiszik, hogy nem tartható tovább?”

Francis azt a következtetést vonta le, hogy a kórház “jogszerűen leállíthatja az összes kezelést, kivéve a fájdalomcsillapítást, hogy Charlie méltósággal haljon meg.”

Gard *MDDS szindrómával született, amely fokozatos izomgyengülést és agykárosodást okoz. Az Ormond orvosai márciusban azt a tanácsot adták Gard szüleinek, Chris Gard-nak és Connie Yates-nek, hogy kapcsolják le Gard lélegeztető készülékét, mint mondta az volna a legjobb, ha Gard “méltósággal meghalna.” Gard szülei ezt azzal utasították el, hogy gyermeküket az USA-ba akarják vinni egy nukleozidként ismert kezelésre, amelyet egy amerikai orvos hajlandó lenne lefolytatni.

*(encephalomyopathic mitochondrial DNA depletion syndrome)

Az Egyesült Királyság törvényei szerint fellebbezést nyújtottak be a U.K. Legfelsőbb Bíróságához, aki a kórháznak adott igazat és nem engedte kiutazni Gard-ot és szüleit az Egyesült Államokba. A fellebbviteli bíróság és a londoni Legfelsőbb Bíróság is elutasította Gard szüleinek fellebbezését, akik ezután fordultak az Európai Emberi Jogi Bírósághoz, de az ECHR nem állt melléjük.

A nevadai Dr. Brian Callister, aki ellenzi a támogatott öngyilkosságot és eutanáziát és felszólal ellenük, azt mondta, hogy a bíróság döntése szégyenteljes.

“Az életben mardás esélyét megvonni azoktól, akik reménykednek egy kezelésben, ami meghosszabbíthatja az életüket, és ki tudja milyen hosszan, és ki tudja, hogy milyen életminőséget adhat, vagy nem a számukra – elvenni az esélyt és azt mondani, ‘az élete semmit sem ér,’ úgy gondolom minden mércével helytelen,” mondta Dr. Callister a Daly Caller News Foundation-nak. “Bűncselekmény az emberiesség szintjén, az orvosi etika minden szintjén, és akkor Európában és az Egyesült Államokban vannak olyan orvosi etikusok, aki úgy gondolják, hogy ez rendjén van, azt hiszem egy kerékkel kevesebb van nekik.”

A bíróság szakértő tanácsadók jelentését idézte, amelyek szerint Gard szenvedett és látszott, hogy fájdalmai vannak. Dr. Callister azonban kijelentette, hogy annak ellenére is, hogy Gard fájdalmakat érzett, a fájdalom és szenvedés szubjektív meghatározások és Oregon állam statisztikája szerint általában nem ez az ok arra, hogy az emberek törvényesen vessenek véget az életüknek.

“A fájdalom még az első ötben sincs benne –Oregonban nem ezt az okot sorolják az első öt közé azok, akik segítenek az öngyilkosságot elkövetőknek,” mondta Callister. “Nem, ez nincs az öt között. A családra nehezedő teher, a függetlenség elvesztése, – ezek, amelyek miatt az emberek törvényes öngyilkosságot követnek el.”

Callister gondosan ügyel arra, hogy megkülönböztesse az eutanáziát és az életfenntartó készülék lekapcsolását, amely, mint mondta két különböző dolog. Míg az eutanázia aktívan megöli az embert, az életet mesterséges fenntartó gép lekapcsolása, amikor a beteg már nem akar tovább élni egy gépre kötve, egyszerűen “hagyja, hogy a természet menjen a maga útján,” és ez erkölcsileg nem kifogásolható Callister szemében. Callister azonban kijelentette, hogy a bíróság helytelenül döntött a Gard ügyben, amikor megtagadta családjától a lehetőséget, hogy gyógykezelést keressen – függetlenül attól, hogy meghosszabbította, vagy megmentette volna Gard életét – és ez az ítélet “közvetetten hozzájárul a csecsemő halálához.”

Az ECHR földrajzilag adott joghatósági körét tekintve, Callister szintén kijelentette, hogy gyanúsnak érzi a bíróság emberi jogokra való hivatkozását a Belgiumban és Hollandiában gyakorolt eutanáziára.

“Tartsuk észben, hogy ezeken a helyeken törvényesen lehet kegyes halálba küldeni embereket jelenleg,” mondta Callister. “Szóval valóban gyanúsnak találok minden olyan csoportot, amely az emberi jogokról beszél ott, ahol törvényes az eutanázia, és most nem a támogatott öngyilkosságról beszélek. Én az emberek aktív meggyilkolásáról beszélek – gyakran akaratuk és tudomásuk nélkül.”

Az Európai Emberi Jogok Bírósága, ECHR, már megkérdőjelezhetővé tette az emberi jogok iránti úgynevezett aggódását a múltban, amikor nyomást gyakorolt Írországra az abortusz legalizálása érdekében, azt mondván, hogy az abortusz tiltása Írországban sérti az emberi jogokat és az anyákat halálos veszélynek teszi ki. Írországban volt azonban a legalacsonyabb az anyák szülés okozta halálozási aránya Európában, és még ma is a legalacsonyabb.

Gard szülei összetörtek a bíróság határozatától és bár nem használhatják fel az összegyűjtött pénzt, hogy megmenthessék fiukat, azt mondták, hogy a pénzzel más, mitokondriális betegségben szenvedő gyermekek kezelését fogják támogatni. Gard pénteken (2017.06.30.) lesz lekapcsolva a létfenntartó készülékről.

„Elnézve ezt a posztmodern világot, amikor az orvosi etikáról van szó, ez egy rothadó világ” mondta Callister.

Friss fejlemény: Connie Yates pénteken közölte, hogy a kórház beleegyezett abba, hogy nem kapcsolja le Gard életben tartó készülékét, hogy a családja több időt kapjon a babával.

Connie, Chris és Charlie

Ide kapcsolódik az RT friss tudósításának egy részlete; Donald Trump a legújabb közéleti személy, aki támogatásáról biztosította a halálos beteg Charlie Gard-ot, miután vasárnap Ferenc pápa kinyilvánította szolidaritását a 10 hónapos csecsemő szüleinek.

Trump is bekapcsolódott a vitába, miután a pápa azt mondta a szülőknek joguk van a kezelésre „a végéig.”

Hétfő délután az amerikai elnök Twitteren ezt a bejegyzést tette: “Ha segíthetünk a kis Charlie Gard-on, amiként a barátaink az Egyesült Királyságban és a pápa, mi örömmel meg fogjuk tenni.”

Follow Joshua on Twitter

Forrás: The Daily Caller —- Russia Today

Fordította: Urthvas Bethad

Nemzeti InternetFigyelő (NIF)

Reklámok

3 gondolat “Halálos ítélet egy csecsemő ellen” bejegyzéshez

  1. Nem vagyok meglepve, egy cseppet sem csodálkozom az EU emberi jogi bíróságának a döntésén. Ők nem a valódi emberi jogokat védik, lásd az erdélyi magyarok helyzete, vagy más őshonos európai kisebbség ügye. Ez mind nem számít, de ha buzikról, meg migránsokról van szó, akkor azonnal előkerülnek a náci kártyák, a rasszizmus, a homofóbia, a diktatúra, a fasiszta Magyarország, ahol nincs szabadság és nem szolidárisak az emberek, ha most modortalan lennék, azt mondanám rohadjon meg az Európai Emberi Jogi Bíróság a teljes holdudvarával együtt, de, de tudják mit, mégis, rohadjon meg!

    Kedvelés

  2. A zeut eluralta a deviancia.
    A parlament tele van buzikkal, kurvákkal, pedofilokkal, alkoholistákkal. drogosokkal és árulókkal.
    Az a fő baj, hogy akik döntési helyzetben vannak azok nem az európai nemzetek tagjai,hanem betelepült szemiták(zsidók).
    H.B.
    https://kuruc.info/r/34/48114/

    Kedvelés

  3. Hát, kérem szépen, szóhoz sem jutok.
    Hallgatom a sok beszédet az európai értékekről, tessék mondani, mik is azok?
    Úgy gondoltam, hogy az emberi érték egyben európai is, azt akarom mondani, hogy az élet értéke.
    Na most, ha törvényesen el lehet pusztítani egy megszületni készülő magzatot, az akkor is gyilkosság, ha a törvény megengedi, az pediglen, hogy elveszik egy anyától, a szülőktől a jogot, hogy a kisbabájukat megpróbálják minden áron életben tartani, meggyógyíttatni, hát azt nem is tudom, minek nevezzem. A legelemibb emberi jóérzés sincs meg az ilyenekben. Vajon embernek nevezhetem azokat a bírókat, akik ilyen döntéseket hoznak? Ezekben még a legelemibb, az állatokban is meglevő védelmező és segítő ösztön sincs meg.
    Olvastam, hogy a delfinek kimentettek egy tengerben fuldokló embert. Ezek után elgondolkodtat hogy tényleg az ember lenne a természet koronája?

    Kedvelés

Hozzászólások lezárva.